31/10/11

Los 800 pagos que pusieron en peligro las nóminas de Alcorcón

Los 800 pagos que pusieron en peligro las nóminas de Alcorcón


El ex alcalde Cascallana (PSOE) ignoró las advertencias de la Tesorería y la Intervención municipal durante los cuatro años de su último mandato

MARÍA ISABEL SERRANO / MADRID

Día 31/10/2011 E. AGUDO

Ni los informes en contra de la Tesorería ni de la Intervención municipales frenaron al ex alcalde de Alcorcón, Enrique Cascallana (PSOE), para ordenar alrededor de 800 pagos en los cuatro años de su última legislatura (2007-2011). Con su forma de proceder, el ex edil puso en riesgo el equilibrio financiero del Ayuntamiento alcorconero e, incluso, el abono de las nóminas de sus empleados y funcionarios. Nada le paró. Se fue, tras ser derrotado en las urnas el pasado 22 de mayo, dejando al Consistorio en quiebra técnica y con una deuda de 250 millones de euros. Esto es parte de lo que el nuevo equipo municipal, del PP, se está encontrando al levantar las alfombras.



De estos pagos con el dictamen desfavorable de Intervención y Tesorería hay para dejar y tomar. Ahí va uno. El pasado 22 de diciembre, Cascallana emite un decreto para abonar a una empresa el pago de 583.428 euros por las obras del centro de mayores Hermanos Laguna, localizado a escasos metros de otro centro destinado al mismo fin. Ese mismo día, Tesorería e Intervención municipales, con sendos informes, advierten al entonces alcalde de que no estaba haciendo lo correcto.

Tesorería le dice a Enrique Cascallana: «Existen dificultades para atender a corto plazo las obligaciones establecidas legalmente respecto a gastos de personal así como amortizaciones... Por tanto, no debería efectuarse ningún otro pago con el fin de garantizar la existencia de liquidez suficiente para atender los gastos de personal del Ayuntamiento, Organismos autónomos y de la Empresa Municipal de Servicios en los próximos meses».

Remarcado en negrita

Y añade que «teniendo en cuenta el Plan de Disposición de Fondos y los incumplimientos de vencimientos de pago, préstamos y reembolso de operaciones... no debe efectuarse el pago propuesto» de esos 583.438 euros. La frase de «no debe efectuarse el pago propuesto» está escrita, más bien remarcada, en negrita.

El 22 de diciembre de 2010, la advertencia a Cascallana fue doble. Además de la de Tesorería, consta la de Intervención. Y dice sobre esa misma petición de pago: «... no debe ser atendida por no ajustarse al Plan de Disposición de Fondos y existir pagos preferentes no garantizados en la actualidad, a saber amortizaciones de capital y pago de intereses de operaciones de crédito vencidas...». El informe añade: «Tal y como se viene indicando, no se encuentra debidamente justificada la urgencia del pago».

Otro matiz feo que acompaña a estos 800 pagos, la mayoría con el sello de «urgentes» puesto por el ex alcalde, es que se saltaron la prelación que, por ley, deben seguir las administraciones públicas. La normativa sobre Haciendas Locales exige un informe que dé fe de la «urgencia» de un pago para que se ejecute antes que otros anteriores.

Según parece, y seguimos con más ejemplos, para Cascallana era más prioritario destinar 2.950 euros para el disparo de confeti en el pregón de las fiestas patronales de 2010 que gastar 3.000 en el mantenimiento de colegios públicos. U ordenar, como hizo el ex alcalde, el pago de 300.000 euros como subvención para levantar un centro cívico en el Parque Lisboa, cuya construcción aún no se ha iniciado. En el PP no entienden tanta «urgencia», también, con el «no» de Intervención y Tesorería.

Festivales y mascletás

Más ejemplos de pagos «urgentes» sin el visto bueno: 135.885 euros en 2009 para implantar la «tarjeta ciudadana» a la que la mayoría de los vecinos no le vieron ninguna utilidad; 60.000 euros para la celebración de un festival internacional de teatro; el 30 por ciento del monumento a Clara Campoamor instalado en el parque de la República, por valor de 25.680 euros, o los 20.700 para la mascletá de las Fiestas de San Dominguín 2009. Así, suma y sigue.

http://www.abc.es/20111031/ciencia/abcp-pagos-pusieron-peligro-nominas-20111031.html

2 comentarios:

Anónimo dijo...

"20.700 para la mascletá"

no puede ser, ni las mascletás de fallas en valencia cuestan eso.

Daymon23 dijo...

Y ahora qué, ¿quién va a pagar los platos rotos?